Crítica Política: Medios de Comunicación

Mostrando entradas con la etiqueta Medios de Comunicación. Mostrar todas las entradas

sábado, 30 de septiembre de 2017

Conversando con el Presidente

Columna publicada originalmente en la Mula.pe: https://cgama.lamula.pe/2017/09/30/conversando-con-el-presidente/christophergambini/

Durante meses se le ha reclamado al presidente porque no comunica, ahora intenta hacerlo y su equipo de funcionarios debe buscar que lo haga correctamente.

El pasado domingo 14 de Mayo, se estrenó el programa de entrevistas Conversando con el Presidente (1), espacio de diálogo conducido por el Presidente Pedro Pablo Kuczynski, donde realizará entrevistas a ministros y diferentes personalidades con una duración de 25 minutos y frecuencia de difusión entre programas de cada 15 días.

Este programa además de transmitirse por las cuentas virtuales oficiales del gobierno, fue retransmitido de manera gratuita por los canales de televisión privada: Latina a las 05:00 horas; Panamericana a las 05:30 horas; ATV a partir de las 20:00 horas; y RPP Televisión a las 23:00 horas.

Desde su anuncio ha generado polémica entre periodistas, políticos y diversos líderes de opinión que apoyan o critican este nuevo programa del Presidente. Entre los apoyos se resalta el valor de poner en agenda las principales políticas de Estado que cada sector viene ejecutando y el derecho a informar a los ciudadanos sobre la gestión gubernamental. Entre las críticas se ha cuestionado el posible mal uso de recursos públicos, distracción o pérdida de tiempo de gestión del gobierno y falta de conexión del presidente con los problemas del país.

Considero que la mayor parte de críticas se han quedado en un plano superficial y no apuntan al problema de fondo: este gobierno necesita comunicar y hacerlo eficazmente. No basta solo con hacer publicidad, debe optar por una estrategia de comunicación gubernamental integral y permanente.

En consecuencia, este artículo busca desarrollar un análisis y crítica sobre el problema de fondo: la comunicación gubernamental tomando como Objeto de Estudio el Programa “Conversando con el Presidente”.

En primer lugar, el programa Presidencial es una idea positiva y que lo haya planteado el Presidente es más positivo aún. Da cuenta que el Presidente es consciente que debe mejorar su comunicación con los ciudadanos y difundir mejor las acciones de su gobierno.

El formato de conversación permite al entrevistado (ministro, funcionario, etc) explicar con detenimiento el tema a tratar; dependiendo de si la persona está acostumbrada a sistematizar su exposición, podrá aprovechar mejor el tiempo asignado.

Otro aspecto positivo, es que el programa será grabado en diferentes zonas del país, siguiendo una visión descentralista y cercana con toda la población del país. Además que esta primera edición tenga como escenario un colegio en la provincia de Huancabamba en Piura, una de las principales regiones afectadas por las lluvias del fenómeno del niño costero; constituye un claro acierto a nivel estratégico.

Que la primera emisión sea dedicada al sector educación, confirma la importancia que tiene este sector para el gobierno en su visión de país y que espera dejar como legado en 2021. El contenido tratado nos permite conocer las políticas implementadas y por implementar en educación inicial y primaria; el reconocimiento de la brecha en educación urbana y rural como desafío a trabajar por el sector y una explicación del avance de los Colegios de Alto Rendimiento (COAR) que permiten generar oportunidades para los jóvenes. Un aspecto adicional del primer programa es que da la oportunidad de conocer el perfil de la actual Ministra Marilú Martens y permite que la población en general la reconozca.

Como ya lo mencioné, el programa es una idea positiva; pero presenta ciertos problemas o defectos en su ejecución, difusión y planteamiento que el equipo de comunicaciones no ha tenido en cuenta.

Primero, si el programa constituye una herramienta dentro de la comunicación del gobierno, debe tener en cuenta el contexto político. Originalmente lanzado en un escenario donde el gobierno debía afrontar los procesos de interpelación y posible censura a sus ministros Martín Vizcarra (Transporte y Comunicaciones) y Carlos Basombrío (Interior), el programa pudo utilizarse como respuesta política teniendo como primer invitado a cualquiera de los ministros mencionados para explicar los avances de sus respectivos sectores. Toda crisis puede y debe convertirse en oportunidad. Con el pasar de los meses este es un aspecto que se ha corregido en parte, pero aun no se evidencia una estrategia política.

Segundo, se debe usar mejor el escenario escogido para el programa. Además de la conversación dentro de un aula, ver al presidente y entrevistado recorrer en este caso el colegio e interactuar con los niños y docentes durante más tiempo; genera un mensaje más potente. No se debe olvidar que se graba en una locación y no en un set de televisión. De esta manera se rompe con los estereotipos (frivolidad, elitismo, filoempresarial, desconexión social y ociosidad) que busca fijar la oposición a la imagen del gobierno; dándole un mayor dinamismo y permitiendo transmitir una mayor conexión del gobierno con la gente.

Tercero, el convenio con los canales privados debe ser revisado. La Asignación de horarios (de madrugada y cerca de la media noche) y la fecha de lanzamiento (un domingo festivo) no contribuyen a que el programa tenga impacto en la mayor cantidad de ciudadanos posibles. Si no se consiguen horarios con mayor audiencia, resulta un elemento que no ayuda a una eficiente difusión del programa.

Cuarto, el uso de plataformas virtuales. El programa debería estar subido en el canal oficial del Gobierno en YouTube, esto permitiría difundirlo por diferentes redes sociales y además permanecería en la red para futuras revisiones. Debemos resaltar que las cifras del primer programa Presidencial en el Facebook de Presidencia Perú (2) el número de reproducciones superó los 68 mil y en twitter el hashtag #ConversandoConElPresidente tuvo un alcance de casi 4 millones (3), pero no logró posicionarse como Trending Topic.

Quinto, este programa debe ser parte de una estrategia de comunicación gubernamental integral y permanente. Aprender de la experiencia de #UnaSolaFuerza (4) durante la atención de los desastres naturales en diferentes zonas del país, que fue un esfuerzo coyuntural y con un impacto que no fue calculado previamente, pero que tuvo éxito en unir a diferentes grupos y personas para atender la emergencia. El éxito de la campaña se logró (5) debido a su despolitización, a su utilidad para lograr compartir información de emergencia y a su inmediatez.

Para lograr mejorar la estrategia de comunicación gubernamental, se debe recordar que toda estrategia de comunicación parte de un trabajo previo de investigación, posterior planificación de estrategia que derivan en el proceso de comunicación propiamente dicho.

Revisando el plano internacional, diferentes presidentes y jefes de gobierno han tenido o usado programas de televisión u otros medios para comunicarse con sus ciudadanos. Esta iniciativa es una realidad desde hace décadas en EE.UU y no constituye un riesgo para la democracia, por el contrario es una opción adicional de información. Que el Presidente PPK tenga un programa no lo convierte en un caudillo como Hugo Chávez, sino le da una oportunidad de comunicación directa con la sociedad.

Más allá de los cuestionamientos de distintos sectores de la clase política, existe una importante interrogante que ha pasado desapercibida o se ha buscado ocultar del debate político ¿Por qué el grupo El Comercio no transmite o no desea transmitir el programa presidencial en sus 2 canales televisivos? ¿Le interesa mantener un gobierno débil y dependiente de su poder mediático?

Durante meses se le ha reclamado al presidente porque no comunica, ahora intenta hacerlo y su equipo de funcionarios debe buscar que lo haga correctamente. Continuar con lo positivo y corregir los errores del Programa "Conversando con el Presidente" constituye un primer paso para mejorar la comunicación de este gobierno.

(1) Ver el Programa Conversando con el Presidente. Fuente: Archivos Peruanos TV. https://www.youtube.com/watch?v=1e5XQ5z4kPQ

(2) Cuenta Oficial en Facebook Presidencia Perú.

https://web.facebook.com/presidenciaperu/?_rdc=1&_rdr

https://web.facebook.com/presidenciaperu/videos/1488712771191890/

(3) Medición según la aplicación Hashtracking. Hashtag #ConversandoConElPresidente tuvo un alcance de casi 4 millones.

(4) Una Sola Fuerza. Portal de Información Gubernamental. http://unasolafuerza.pe/

(5) Impacto en las redes: Que #UnaSolaFuerza te acompañe [Análisis] Recuperado de: http://peru21.pe/actualidad/impacto-redes-que-unasolafuerza-te-acompane-analisis-2278069

jueves, 18 de mayo de 2017

Conversando con el Presidente

El pasado domingo 14 de Mayo, se estrenó el programa de entrevistas Conversando con el Presidente, espacio de diálogo conducido por el Presidente Pedro Pablo Kuczynski, donde realizará entrevistas a ministros y diferentes personalidades con una duración de 25 minutos y frecuencia de difusión entre programas de cada 15 días.

Este programa además de transmitirse por las cuentas virtuales oficiales del gobierno, fue retransmitido de manera gratuita por los canales de televisión privada: Latina a las 05:00 horas; Panamericana a las 05:30 horas; ATV a partir de las 20:00 horas; y RPP Televisión a las 23:00 horas.

Considero que la mayor parte de críticas se han quedado en un plano superficial y no apuntan al problema de fondo: este gobierno necesita comunicar y hacerlo eficazmente. No basta solo con hacer publicidad, debe optar por una estrategia de comunicación gubernamental integral y permanente.

Otro aspecto positivo, es que el programa será grabado en diferentes zonas del país, siguiendo una visión descentralista y cercana con toda la población del país. Además que esta primera edición tenga como escenario un colegio en la provincia de Huancabamba en Piura, una de las principales regiones afectadas por las lluvias del fenómeno del niño costero; constituye un claro acierto a nivel estratégico.

Que la primera emisión sea dedicada al sector educación, confirma la importancia que tiene este sector para el gobierno en su visión de país y que espera dejar como legado en 2021. El contenido tratado nos permite conocer las políticas implementadas y por implementar en educación inicial y primaria; el reconocimiento de la brecha en educación urbana y rural como desafío a trabajar por el sector y una explicación del avance de los Colegios de Alto Rendimiento (COAR) que permiten generar oportunidades para los jóvenes. Un aspecto adicional del primer programa es que da la oportunidad de conocer el perfil de la actual Ministra Marilú Martens y permite que la población en general la reconozca.

Como ya lo mencioné, el programa es una idea positiva; pero presenta ciertos problemas o defectos en su ejecución, difusión y planteamiento que el equipo de comunicaciones no ha tenido en cuenta.

Primero, si el programa constituye una herramienta dentro de la comunicación del gobierno, debe tener en cuenta el contexto político. En un escenario donde el gobierno debe afrontar los procesos de interpelación y posible censura a sus ministros Martín Vizcarra (Transporte y Comunicaciones) y Carlos Basombrío (Interior), el programa pudo utilizarse como respuesta política teniendo como primer invitado a cualquiera de los ministros mencionados para explicar los avances de sus respectivos sectores. Toda crisis puede y debe convertirse en oportunidad.

Cuarto, el uso de plataformas virtuales. El programa debería estar subido en el canal oficial del Gobierno en YouTube, esto permitiría difundirlo por diferentes redes sociales y además permanecería en la red para futuras revisiones. Debemos resaltar que en el Facebook de Presidencia Perú el número de reproducciones superan los 68 mil y en twitter el hashtag #ConversandoConElPresidente tuvo un alcance de casi 4 millones, pero no logró posicionarse como Trending Topic.

Quinto, este programa debe ser parte de una estrategia de comunicación gubernamental integral y permanente. Aprender de la experiencia de #UnaSolaFuerza durante la atención de los desastres naturales en diferentes zonas del país, que fue un esfuerzo coyuntural y con un impacto que no fue calculado previamente, pero que tuvo éxito en unir a diferentes grupos y personas para atender la emergencia. El éxito de la campaña se logró debido a su despolitización, a su utilidad para lograr compartir información de emergencia y a su inmediatez.

En estos días de cuestionamiento al programa, existe una importante interrogante que ha pasado desapercibida o se ha buscado ocultar del debate político ¿Por qué el grupo El Comercio no transmite o no desea transmitir el programa presidencial en sus 2 canales televisivos?

Durante meses se le ha reclamado al presidente porque no comunica, ahora empieza a hacerlo y su equipo de funcionarios debe buscar que lo haga correctamente.

1 Ver el Programa Conversando con el Presidente. Fuente: Archivos Peruanos TV.

2 Cuenta Oficial en Facebook Presidencia Perú.

3 Medición según la aplicación Hashtracking. Hashtag #ConversandoConElPresidente tuvo un alcance de casi 4 millones.

4 Una Sola Fuerza. Portal de Información Gubernamental.

5 Impacto en las redes: Que #UnaSolaFuerza te acompañe [Análisis]

domingo, 25 de diciembre de 2016

Comprender Cómo nos Manipulan

Para el Curso de Poder Político y Medios de Comunicación 10 de Noviembre de 2016

Profesora: Dra. María del Pilar Tello Leyva

En esta breve lectura, el periodista Ignacio Ramonet realiza una completa reflexión sobre el tema de la manipulación de la sociedad por parte de los medios; centrando sus comentarios en analizar la gran novela rupturista Un mundo feliz del visionario filósofo y escritor Aldous Huxley.

Alertando por la llamada “felicidad artificial” presente en nuestros días, las numerosas manipulaciones y los condicionamientos contemporáneos; resalta la importancia de releer Un Mundo Feliz. Libro publicado hace más de 80 años, en la época anterior a Internet y a la televisión, perteneciente al género de la distopía que nos narra un futuro inevitable.

A pesar de las dudas que se puedan tener, Ramonet nos comenta de la sorprendente actualidad del texto, cuyo futuro literario se entremezcla con nuestra realidad presente. Para recordar, Aldous Huxley narra una historia que transcurre en un futuro alrededor del año 2500 o “hacia el año 600 de la era fordiana”, en referencia al pionero estadounidense de la industria automovilística Henry Ford. El Método de Ford transformó a los trabajadores en autómatas que repiten a lo largo de la jornada un único y mismo gesto. Lo cual suscitó, violentas críticas en las películas Metrópolis (1926) de Lang o Tiempos modernos (1935) de Chaplin.

Huxley en su obra plasmó una visión pesimista del porvenir y una crítica feroz del culto positivista científico, en un contexto en que las sociedades occidentales estaban afectadas por las consecuencias sociales de la gran crisis de 1929 afectando la credibilidad del progreso económico y de la democracia.

En la obra también se presenta el creciente determinismo o control sobre las personas, donde la diversidad es eliminada para imponer una homogeneidad perpetua que aprisiona la creatividad y el desarrollo espiritual. El materialismo se impone frente al espiritualismo, el totalitarismo mecanicista se impone buscando la eficiencia y condenando al hombre a renunciar al azar y aceptar el estatus quo.

En este futuro distópico, el mundo ha terminado de ser americanizado, el conflicto ideológico ha concluido y la sociedad humana pasa por un proceso de estandarización y control constante. La manipulación genética permitirá “producir” seres humanos con determinadas características y el uso de la “hipnopedia” permitirá asegurar la socialización de este nuevo tipo de sociedad.

Este futuro literario tiene muchos paralelismos con el avance científico en el mundo actual, el avance de la genética por un lado ha permitido prevenir y detectar enfermedades que antes no conocíamos, pero por otro lado se ha empezado a desarrollar programas donde los padres pueden determinar las características de sus futuros hijos. Esto último constituye la eliminación de la incertidumbre y un punto de debate en la ética científica y el destino social.

Además la obra constituye un manifiesto humanista de crítica dura tanto a la sociedad estalinista como a la sociedad capitalista, que más allá de sus diferencias ideológicas promovían un modelo de control social sobre la sociedad contemporánea. Marcando un profundo escepticismo hacia el progreso y la razón. Alertando sobre las amenazas del cientificismo, del maquinismo y del desprecio a la dignidad individual que terminarían por eliminar finalmente la “condición humana”.

La publicidad contemporánea sigue este patrón que alerta Huxley, que posteriormente va a ser desarrollado por Packard en La persuasión clandestina y Ernest Dichter y Louis Cheskin que denunciaron la manipulación del inconsciente de los consumidores por parte de las agencias de publicidad.

La “publicidad subliminal” en los medios de comunicación de masas seguirá este método para aumentar las ventas de determinadas empresas y manejar a los consumidores sin que ellos mismos se den cuenta y puedan reflexionar autónomamente. Con el paso del tiempo las técnicas se vuelven más sofisticadas y hasta más perversas para manipular la mente del ser humano.

Un mundo feliz nos pone en alerta contra todas estas agresiones a la conciencia del individuo, por las manipulaciones mediáticas de los grupos económicos, medios de comunicación y otros grupos de poder. También es una crítica valiosa sobre la nueva sociedad delirante que se está construyendo hoy en día en todas nuestras naciones apelando a la “modernidad” ultraliberal o neoliberal.

El futuro visto por Aldous Huxley, aunque pesimista y sombrío, nos sirve de advertencia y nos alienta, en la época de las manipulaciones genéticas y de la clonación, a vigilar de cerca los llamados progresos científicos actuales y estar atentos a sus potenciales efectos destructivos.

Finalmente Un Mundo Feliz nos ayuda a comprender mejor los riesgos del progreso científico, que nos enfrenta permanentemente a desafíos ecológicos que ponen en peligro el futuro de nuestro planeta y de toda la especie humana.

domingo, 11 de septiembre de 2016

El Dilema del Periodismo: Entre la Imparcialidad y el Compromiso

Para el Curso de Poder Político y Medios de Comunicación 30 de Junio de 2016

Profesora: Dra. María del Pilar Tello Leyva

Con el auge de las democracias en el contexto de un mundo moderno y globalizado, el periodismo y los medios de comunicación han cobrado vital importancia como agentes de información y de decisión para la sociedad. Los medios de comunicación dependiendo las circunstancias han optado por ser grupos de presión en base a determinados intereses, férreos fiscalizadores de las disposiciones y planes del poder político, detentadores de la agenda mediática o agentes de investigación de los problemas sociales.

Por su parte los periodistas como individuos o partes de un sistema mediático guiado por los intereses de los dueños de medios, ven complicado el papel que desean cumplir, entrando a elegir entre desempeñar con compromiso el rol del periodismo en base a valores y principios en la sociedad o a ser voceros del medio de comunicación en el que laboran.

Es en este complejo y dinámico sistema, donde surge un debate sobre el rol del periodista: entre quienes solo desean centrar su participación y análisis sobre la información en la necesidad de elementos como la imparcialidad, la objetividad, la independencia y la neutralidad; frente a quienes consideran que el periodista tiene una misión mayor que vaya más allá de los elementos mencionados y esté relacionada a la dignidad y el servicio a la comunidad, a la justicia social, a la soberanía de los pueblos y a las libertades.

Discusión constante y presente en todos los medios de prensa donde día a día esta pugna se hace presente para los periodistas en su relación con la sociedad que los sigue y con los medios de comunicación que los contratan.

Es cierto que el periodista siempre tendrá la tentación de dejarse llevar por los oropeles palaciegos, bien por razones económicas, por sumisión al poder, o simplemente por la tendencia a considerar más veraz y valiosa la información sólo porque procede de los centros del poder.

Pero hay que recordar que existe una obligación social, un compromiso, una especie de juramento que consiste en sacar a la luz, en informar, sobre tantas luchas de hombres y mujeres que combaten por su supervivencia y dignidad para sacar adelante a sus familias, a sus pueblos o sociedades.

Seguir este compromiso nos ha permitido a nivel mundial denunciar los abusos de las guerras de Irak, Afganistán y Siria; denunciar las violaciones a los derechos humanos en Medio Oriente, Asia y América Latina; la colonización por parte del gobierno de Israel de los territorios de Palestina y los crímenes del extremismo islámico; y las tramas de corrupción en América Latina y Europa.

Porque si seguimos esperando que los grupos de poder que alientan la llamada imparcialidad se preocupen por los problemas de nuestra sociedad, llegaremos al fin de la historia y no lograremos nada. Estos grandes medios alardean de objetividad, pero sus páginas y espacios informativos se reservan al oropel, al lujo y al glamour de famosos y grandes fortunas que identifican de esta forma como modelos a admirar. Estos medios de comunicación comerciales no son soportes neutrales de información, ellos militan y hacen apología de un modelo económico concreto en el que se desenvuelven y del que obtienen beneficios, bien para su propia empresa o para la casa matriz accionista.

Frente a ello, no se trata de que desde el compromiso del periodista el periodismo se convierta en panfleto, por ningún motivo se puede perder el rigor ni la información contrastada de la noticia para asegurar la veracidad. Lo que reivindicamos nuevamente es la recuperación de la dignidad y el servicio a la comunidad, a la justicia social, a la soberanía de los pueblos y a las libertades.

El contexto peruano a manera de ejemplo es el medio perfecto para ilustrar este dilema. Por una parte la fiscalización de la prensa, ante la ineficiencia del Poder Legislativo y Judicial en esa materia, ha permitido alertar sobre irregularidades y corrupción desde la recuperación de la democracia; pero ante la amenaza de caer en actitudes de un periodismo de consigna o identificación política, donde se busca fiscalizar con mayor dureza a determinado grupo político y no a todos los grupos políticos en una posición coherente en la lucha anticorrupción.

Para remitirnos a los últimos 5 años; los periodistas y los medios de comunicación han determinado tratar algunos casos de presunta corrupción o irregularidades con mayor o menor dureza según sea el tinte político. Casos como Lava Jato, la operación Ecoteva, las conmutaciones de penas durante el gobierno de Alan García, el financiamiento irregular del Partido Nacionalista (Caso Agendas de la Sra. Nadine Heredia) y de otras organizaciones políticas y las acusaciones en torno a la familia Fujimori y Fuerza Popular; no han sido tratados ni medidos con la misma vara. Se les debe dedicar el mismo rigor y espacio para demostrar auténtica coherencia en la lucha anticorrupción.

Por otra parte ante una elección presidencial tratada como asunto trivial por muchos sectores; periodistas como María del Pilar Tello, César Hildebrandt, Rosa María Palacios, Augusto Álvarez Rodrich, Gustavo Gorriti, Daniel Yovera, Edmundo Cruz y Mayra Albán, de distintas opciones ideológicas decidieron en diferentes circunstancias resolver este dilema y poner por delante el compromiso con los valores de la democracia, la transparencia y la ética republicana para demostrar que si es posible conectar el periodismo con el compromiso sin perder la veracidad. La historia se los reconocerá.

miércoles, 24 de agosto de 2016

La Necesidad de Informar en Democracia

Para el Curso de Poder Político y Medios de Comunicación 26 de Mayo de 2016

Profesora: Dra. María del Pilar Tello Leyva

1) Comunicación y democracia, periodismo y democracia. Es una forma de establecer el agua en que se mueve la comunicación. En América Latina prácticamente todas nuestras naciones viven en democracia y por lo tanto la democracia es el agua donde se desarrolla la comunicación, donde se mueven los medios, los periodistas. Pero la democracia está teñida del color de los medios y del trabajo de los periodistas que sazonan esa agua y que eventualmente la vuelven más turbulenta o la hacen más tranquila.

2) La reconquista de la democracia, con variantes y con diferentes niveles de dramatismo en algunos casos en nuestras naciones, fue protagonizada por la gente, por el pueblo, por quienes habían estado batallando permanentemente por enfrentar al poder dictatorial. Y probablemente la gente no hubiese podido encontrar la ruta de la libertad si en algún sentido los medios y los periodistas no hubiesen contribuido a que su voz, la de la gente, la del pueblo, se amplificara, se tradujera. Y progresivamente, de la censura y la autocensura pasamos a la acción en libertad y a la palabra en libertad.

3) Empezó de pronto a planear sobre nuestras cabezas el concepto de que la corrupción, de que las irregularidades, de que el abuso de poder, de que todo aquello que se había desarrollado sin límite y de manera absolutamente impune en las dictaduras, tenía que ponerse de cara a la gente en democracia. Había que transformar la pared de ladrillo que dividía la sociedad y su base del poder en un gran cristal, en un cristal transparente a través del cual la sociedad pudiese mirar lo que verdaderamente estaba pasando tras las bambalinas del poder.

4) La propiedad de los medios es un posicionamiento de éstos ante la sociedad. La propiedad empresarial, la propiedad religiosa, la propiedad sindical, la propiedad militar, la propiedad académica, trato de dar unos ejemplos, establece de hecho una relación medios-sociedad que elimina la posibilidad de lo neutro, ya no para hacer noticia sino para posicionarse política, ideológicamente, frente a la realidad, a la sociedad, frente o desde el Estado.

5) El Estado representado por los gobiernos que administran ese Estado y que tienen poder, es también propietario directo o indirecto de medios de comunicación. En consecuencia, este ambiente del que comencé hablando, esa agua democrática y esos navegantes de la democracia que son los medios de comunicación tienen banderas preestablecidas, intereses concretos que defender o intereses concretos que atacar.

6) El periodismo de investigación ha ido en esa línea transformándose fundamentalmente en periodismo de denuncia. Y aquí se ha dado un salto extremadamente complejo; hago una generalización que he vivido en mi país y que he visto en otros países del continente que es el transformar al periodista de investigador y de denunciante en juez sumarial. El periodista no solamente denuncia sino que califica el delito, juzga y condena al acusado.

7) La condena que un periodista hace a un político, a un juez, a un funcionario de aduanas, a alguien que tiene un prestigio determinado o una trascendencia importante en la sociedad es, desde ciertos puntos de vista, mucho más grave y demoledora que el proceso que se le pueda llevar adelante a esa persona, a ese partido, a esa estructura de poder, en el ámbito del sistema judicial. El argumento y coartada perfecta para los periodistas es que el sistema judicial no funciona, es corrupto, el sistema judicial es imperfecto y la impunidad suele ser la norma y no la excepción. Argumento incontrastable, verdadero.

8) ¿Cuál es el salto que debe dar el periodismo en democracia y que debe dar el periodista en democracia ante este desafío tan importante? Saltar del testimonio, del reflejo de la información a la denuncia, a la responsabilidad de poner en evidencia cosas que evidentemente están mal, pero hasta un límite que no transforme al periodista en juez sumarial.

9) El punto que construye la complejidad de la relación entre democracia y comunicación hoy. Quizás el más complejo, el más difícil de resolver y del que estamos exentos ya en nuestras capacidades. Es, para ponerlo en fácil, la batalla sangrienta por el rating, un término de televisión que vale también, en menor medida, para los medios impresos y, por supuesto, para la radio. Hay que vender… Hay que estar en el número.

10) Sin información no hay opinión, no hay análisis, no hay investigación, no hay denuncia, no hay nada. Y alguien tiene que recoger esa materia prima. Y ese es el trabajo más importante del periodista. El vedettismo al que nos hemos acostumbrado, las estrellas periodísticas de la televisión o de la radio, nos obnubilan, sobre todo a los jóvenes, suponiendo que hay que ir a ese destino y descuidar lo básico: hacer bien el trabajo esencial, la materia prima sobre la que construiremos todo el edificio que viene después.

A lo largo de su exposición en esta conferencia magistral, Carlos Mesa enuncia los cambios de contexto que ha sufrido el periodismo en América Latina, luego de pasar de dictaduras a las democracias actuales. En este nuevo escenario el periodismo sufre nuevos problemas, como el sensacionalismo, la falta de investigación y el exceso de poder; que debe aprender a resolver para preservar con responsabilidad su espíritu original de servir de informante veraz a la sociedad. Haciendo frente a los diferentes intereses que lo rodean y buscar develar la verdad detrás de las decisiones de los poderosos. El Periodismo contemporáneo debe recordar mantener su rol y guiarse por valores éticos esenciales sino arriesga su propia credibilidad y legitimidad en la sociedad.

(Carlos Mesa Gisbert: periodista y expresidente de Bolivia)

Homo Videns: La Sociedad Teledirigida

Para el Curso de Poder Político y Medios de Comunicación 09 de Junio de 2016

Profesora: Dra. María del Pilar Tello Leyva

1) La Televisión es llevar ante los ojos de un público de espectadores cosas que puedan ver en cualquier sitio, desde cualquier lugar y distancia. En la televisión el hecho de ver prevalece sobre el hecho de hablar, en el sentido de que la voz del medio o de un hablante es secundaria, todo está en función de la imagen.

- En este concepto, Sartori explica como el desarrollo de la tecnología multimedia distorsiona o direcciona el sentido de la capacidad simbólica del homo sapiens y lo acerca a las capacidades ancestrales animales. El desarrollo de la televisión y otras tecnologías similares aleja al ser humano de su capacidad de abstracción o razonamiento, volviéndolo un consumidor de imágenes.

2) Internet, la red de redes es un prodigioso instrumento multitareas: transmite imágenes, abre al diálogo entre usuarios y permite una profundización prácticamente ilimitada en cualquier curiosidad (una biblioteca universal). Tiene tres posibilidades de empleo: utilización estrictamente práctica, utilización para el entretenimiento y utilización educativo-cultural.

- El autor manifiesta que el internet y los ordenadores son superiores tecnológicamente superiores a la televisión, constituyéndose en un nuevo espacio de interacción y desarrollo del ser humano. Es una herramienta adicional que puede ser usada con un fin intelectual para recolectar información. Considera que el ciberespacio no podrá desplazar a la televisión del control teledirigido sobre el ser humano.

3) El término video-política hace referencia a la incidencia en los procesos políticos y con ello una radical transformación de cómo ser políticos y de cómo gestionar la política tanto en democracia como en dictadura, genera además un direccionamiento de la opinión pública.

- La televisión se ha constituido como un espacio nuevo y obligatorio para todo político que desee tener éxito y mantener su influencia en la opinión ciudadana, con su participación en debates y entrevistas el político mantiene vigencia política y busca incidir en la opinión pública, el mayor ejemplo es el “parlamento mediático”. Además los medios televisivos buscan con el manejo de sus imágenes y noticias tener un papel de guía y control sobre las corrientes de opinión hacia el ciudadano.

4) Los sondeos de opinión consisten en respuestas que se dan a preguntas (formuladas por el entrevistador). Esta definición aclara de inmediato dos cosas: que las respuestas dependen ampliamente del modo en que se formulan las preguntas y dependen de quien formula las preguntas; frecuentemente, el que responde se siente forzado a dar una respuesta improvisada en ese momento.

- Los sondeos son fácilmente manipulables por los medios que los contratan y los analistas que pretenden interpretarlos; se han convertido en elementos cotidianos del ambiente político y social, siendo determinantes en muchos casos en la toma de decisiones de los gobiernos o de los políticos en general. Pretendiendo interpretar la voluntad y la opinión de los ciudadanos, constituyéndose en el medio más común de manipulación de la opinión pública.

5) El papel de los medios de prensa y televisión y su influencia en los procesos electorales y en el modo de gobernar de un determinado grupo político. Tanto la prensa escrita como la audiovisual cobran un rol dentro del mundo político jugando el papel de árbitro frente al gobierno y la oposición y siendo determinantes en el transcurso de las campañas políticas, buscando influenciar en el resultado electoral.

- Los medios de comunicación audiovisual tienen un rol, muchas veces poco controlado, de intromisión en las decisiones electorales y gubernamentales en la búsqueda de la defensa de determinados intereses. Este rol se vuelve un factor de debilitamiento de la democracia, donde a pesar que en teoría es el pueblo la base de legitimidad de este modelo de gobierno, los medios de comunicación buscan dirigir la agenda política de los políticos y ciudadanos al controlar la información y su difusión pública; generando una paradoja. El pueblo, base de la democracia, no posee la información ni el saber necesario para decidir adecuadamente su futuro y bienestar.

domingo, 22 de mayo de 2016

Dioses, Diablos y Fieras Periodistas en el Siglo XXI

Para el Curso de Poder Político y Medios de Comunicación 05 de Mayo de 2016

Profesora: Dra. María del Pilar Tello Leyva

1) Hoy se imponen, tres poderes nuevos y privados: el de los mercados, capaces de levantar o arruinar un país; el de los sondeos, que pueden orientar, pero también ser catastróficos si se convierten en barómetros obsesivos para los gobernantes, y el de los medios de comunicación. En un mundo en el que la verdad mediática ha sustituido a la verdad auténtica, Estefanía se detiene en los blogs como una manera de ejercer una nueva comunicación, cuyo futuro puede ser fatalmente onanista o revolucionario.

2) En regímenes democráticos, la comunicación es continua entre la élite y la opinión pública. Los mensajes parten de la élite a las masas para lograr apoyo y legitimación. En regímenes autoritarios, el flujo de comunicación es continuo entre las élites y los círculos gobernantes o entre la élite y la masa de ciudadanos, pero son escasos los mensajes en dirección inversa. La unidireccionalidad es propia de la dictadura.

3) Los medios deben ser espacios privilegiados de concertación política, de debate sobre lo deseable y lo factible, del diálogo de la tolerancia y la valoración frente a los otros. Los comunicadores, los periodistas, cumplen un rol fundamental como líderes de opinión, difusores de contenidos y mediadores encargados de la vigilancia responsable del gobierno, contra la corrupción, el autoritarismo y la violación de los derechos humanos.

4) Se llama telecracia al régimen que se basa en el encuadramiento de la sociedad desde el uso intensivo de la televisión que se convierte en el notario o fedatario público de la realidad nacional. El televidente o espectador cree que todo lo que se transmite es la verdad, sin dejar lugar a opiniones u opciones diferentes. Más aun lo que no aparece en los medios, no existe. Los medios, jugando a ser dioses, crean una realidad indubitable que determina pensamientos y creencias.

5) La telecracia es usada por las dictaduras para legitimar sus gobiernos e instalar opiniones monocordes con personajes que tranquilicen sin pensar demasiado en la realidad. El caso peruano durante el fujimorismo es clásico de la técnica que enseñorea el chisme, la farándula, los talk shows distorsionadores, que dan rating y generan adicción en un público que reclama más programación de este tipo. Un círculo vicioso adormecedor de gran utilidad para el gobierno.

6) Batallas políticas o sociales se ganan o pierden en los medios más que en otras áreas de encuentro o desencuentro social. El convencimiento, asentimiento y dirección se logran pacíficamente a través de ellos y mucho menos mediante otros aparatos ideológicos u orgánicos. Construyen la jerarquía del conocimiento de la realidad, de los valores, de la política, de la cultura, de la historia y de la vida, son el marco de referencia y de acción, que articula o desarticula a los ciudadanos.

7) Los monopolios informativos sustituyen a la política, son representantes fácticos de la sociedad. Su tutela se confirma con las encuestas de opinión como nueva forma de participación, representación y democracia colectiva. Ya no parecen necesarios el Estado regulador ni la transición política a la democracia. La participación se alcanza con la acción espontánea, transparente y representativa al conectarse con el espacio mediático. Las instituciones tradicionales del Estado pierden fuerza y dejan el camino libre a las grandes tecnologías, desarrolladas y perfeccionadas. El consenso se genera menos en el Estado que en el poder informativo y encantador de los medios.

8) El deterioro de la esfera pública, de los partidos, del Congreso, de la política, del Estado, de las Iglesias, de la cultura, de las metas de crecimiento, de las creencias, del proyecto de nación cede paso a los medios cuyo poder político-ideológico cotidiano, seduce, encanta, conduce y hasta hipnotiza, mental y emocionalmente, a la sociedad.

9) Asumimos los juicios mediáticos como manifestación de la función fiscalizadora de la prensa, pero pueden significar mucho más. La diferencia entre el juicio legal y el juicio mediático puede determinar la liquidación de un personaje. El primero cumplido por el Poder Judicial y por el Ministerio Publico, asume procedimientos y trámites según ley, precisa la Litis del asunto, recibe pruebas, admite recursos, es discreto, y es la legal y legítima para impartir justicia. El segundo, el juicio de los medios, puede examinar arbitrariamente las pruebas, las valora y declara válidas o inválidas según los intereses en juego, proclama conclusiones o sentencias que difunde y defiende con fiereza.

10) El verdadero Parlamento se convierte en mera referencia formal del escenario político desde que el interés de los medios solo cubre debates y votaciones especiales con énfasis en la anécdota y en las escaramuzas en el hemiciclo. Los Parlamentos no tienen una representación que sea respetada como eficiente y disciplinada; transmiten caos o improvisación reflejados inevitablemente en los medios. La ciudadanía se decepciona ante la escasa relevancia de los congresistas en su espacio institucional. Es mejor figurar individualmente en los medios para formar parte del Parlamento Mediático.

11) La concentración de la propiedad de los medios puede afectar la pluralidad y la diversidad informativa en un subcontinente como América Latina, donde la lucha por la libertad de prensa y por un periodismo independiente ha sido muy importante para superar el péndulo democracia-dictadura. La Ley 28278, Ley de Radio y Televisión en el Perú, es insuficiente para regular la propiedad cruzada de medios. En telecomunicaciones y medios de comunicación se aprecia un alto nivel de concentración de la propiedad.

12) Los medios neutralizan las banderas del liberalismo vinculadas con el humanismo, con la soberanía popular, con las libertades públicas, con las garantías constitucionales y las sustituyen inteligentemente por el liberalismo económico más cerca de la libertad de inversión, del derecho a la acumulación y de la soberanía de la empresa privada. Las transnacionales y los aparatos internos de poder oficializan la ideología del liberalismo económico y la libertad de capitales, de la desregulación y la intervención mínima del Estado.

viernes, 20 de mayo de 2016

La Guerra que Usted no ve

Para el Curso de Poder Político y Medios de Comunicación 28 de Abril de 2016

Profesora: Dra. María del Pilar Tello Leyva

“La guerra que usted no ve” (The War You Don’t See) es el segundo largometraje documental de John Pilger para el cine. Se centra en el papel de los medios de comunicación en la guerra.

Denuncia la manipulación y el papel propagandístico de los medios de comunicación de masas occidentales en las recientes invasiones de Afganistán e Iraq. Denuncia el papel cómplice de los medios de comunicación en las guerras modernas. A través de ellos se justifican invasiones, se muestran guerras "limpias" como si no hubiera víctimas, y se ocultan los crímenes contras las poblaciones atacadas por los soldados de la democracia. También analiza y denuncia la gran máquina propagandística del Estado de Israel.

John Pilger: “Hoy día tenemos noticias las 24 horas del día. Las frases de impacto nunca se detienen. Y las guerras nunca se detienen. Irak, Afaganistán, Palestina… Esta película es sobre la guerra que usted no ve. Basándome en mi experiencia personal como corresponsal de guerra, vamos a estudiar principalmente la televisión centrándonos en los canales más populares de los Estados Unidos y Gran Bretaña. La película indagará cual es el rol de los medios en las guerras de rapiña como las de Irak y Afganistán, por qué muchos periodistas tocan los tambores de guerra no obstante las mentiras de los gobiernos, y cómo los crímenes de guerra han sido narrados y justificados sin son crímenes.”

Bajo la premisa central del dominio gubernamental de control a los medios y mediante estos, el control de la sociedad. Trata de cómo nos venden las guerras, decoradas como luchas en defensa de los atacados, a favor de sus valores, en contra de peligros inauditos, y donde las victimas siempre son los propios agresores, mientras los pueblos masacrados aparecen apenas en las televisiones.

También muestra como los pocos periodistas independientes que intentan no seguir el guion marcado por los estados son amenazados y perseguidos, e incluso acaban siendo enemigos a destruir por los gobiernos e incluso por sus mismos compañeros de la prensa. Las imágenes del documental son las que nunca nos enseñan en los que son, ni más ni menos, que los medios de propaganda del imperialismo, en una guerra global en la que los ejércitos son solo los ejecutores de los planes económicos y los periódicos y las televisiones sus comerciales ante la opinión pública.

Unas guerras vendidas como liberaciones, aunque nunca nos dejen oír la voz de los liberados, y en la que estos últimos, aunque sean las víctimas, acaban teniendo que agradecer la destrucción de su país y las matanzas de sus familias y amigos, a los que les invaden, bombardean y torturan, en nombre de la "democracia".

Lamentablemente es un cuento que la mayoría de la población termina por tragarse, incluyendo a las autodenominadas izquierdas antimperialistas, que termina aplaudiendo las guerras criminales contra los pueblos y aceptando las manipulaciones mediáticas a pesar de la experiencia abundante en mentiras a la opinión pública para justificar genocidios y saqueos de países y pueblos.

El documental cobra vigencia no sólo para narrar el contexto oculto de los conflictos en Irak y Afganistán, sino para también explicar el contexto de otros conflictos que han tenido la decidida o ambivalente participación de diversas potencias como EE.UU, Rusia, Francia o Reino Unido en continentes como Asia o África.

Resulta necesario mencionar como ejemplos adicionales los casos de los conflictos en medio oriente que surgieron como efecto dominó en la llamada Primavera Árabe, donde solo en el caso de Túnez y Egipto tuvieron como comienzo movimientos de protesta contra la dictadura, que ante la represión consiguieron movilizar a la ciudadanía y la atención internacional para presionar la salida de los gobernantes. El camino a la democracia obtendría resultado en Túnez, consiguiéndose instaurar una república democrática con el apoyo y la negociación de diferentes organizaciones, a diferencia de Egipto que sigue en proceso de acabar con el dominio militar en el gobierno y determinar la forma de gobierno que desee su población escoger.

Caso distinto ocurrió en Libia donde las diversas protestas tuvieron un variado origen y desencadenaron prácticamente una guerra civil abriendo el camino en medio del caos a la entrada a grupos terroristas, que no hicieron más que agudizar las confrontaciones. Lograron derrocar a Gadafi, pero se encuentran muy lejos de alcanzar la paz y estabilidad, al mantenerse un escenario convulsionado y beligerante.

También el caso de Siria donde la variopinta oposición al gobierno de Bachar Al Assad inició movilizaciones y protestas que desencadenaron una guerra civil que no logra detenerse y ha dejado como resultado millones de víctimas y refugiados.

Casos con menor atención como Sudán o Yemen no consiguieron derrocar a sus gobiernos, y lo único que se consiguió fue agudizar los conflictos étnicos y territoriales entre los diferentes pueblos de estas naciones. Abriendo una ventana de oportunidad al ingreso de grupos terroristas.

Como vemos lo que en un inicio los medios difundieron como un movimiento por la instauración democrática, respondía verdaderamente a diversos reclamos y protestas nacionales con particularidades que coincidieron en la misma época pero no tenían un objetivo definido para el cambio de régimen de gobierno en sus respectivos países.

Además es necesario mencionar que ante el descuido de la comunidad internacional surgieron grupos terroristas en los territorios de Siria e Irak, producto del caos dejado por la invasión de EE.UU en Irak y la guerra civil en Siria generando el escenario para un nuevo grupo conocido como Estado Islámico que se ha constituido como un nuevo actor de conflicto mundial por los crímenes cometidos en los países árabes y en los países europeos por diferentes atentados.

La prensa internacional no ha logrado reflejar las propias opiniones de los habitantes en las zonas de conflicto y se ha limitado a ser una simple caja de resonancia ante las posiciones oficiales de los gobiernos occidentales y los gobiernos aliados en las zonas de conflicto. En muchos casos incitando una postura más agresiva del gobierno de Barack Obama en medio oriente, cuando su administración ha tratado de restablecer puentes con otras potencias y replegar las fuerzas armadas estadounidenses de los territorios en conflicto.

Además de no cubrir desde una postura crítica las acciones internacionales del gobierno de Vladimir Putin, actor responsable en varios conflictos por su poca disposición a cooperar en ayuda humanitaria y en lograr soluciones diplomáticas ante los conflictos en medio oriente.

Los medios de comunicación han dejado de lado su postura independiente en las guerras para pasar a defender y promover intereses militares y geopolíticos, convirtiéndose en un actor de propaganda y no de información. La sociedad queda vulnerable a pesar del avance de nuevas plataformas tecnológicas para la prensa independiente debido al poder económico de los grandes medios de comunicación.

En balance nos expresa como los medios de comunicación buscan dirigir o manipular la información que recibe la población mundial, para de este modo proteger o defender intereses gubernamentales o corporativos. Constituyéndose estos en los voceros oficiosos de la verdad oficial que le conviene a los poderosos. No olvidar la historia la escriben los vencedores no los derrotados.